叶嘉莹先生去世，在网上捏续激发温雅与热议，而说叶嘉莹“到大陆来养老”的这种无耻袭击，以及说叶嘉莹水平“中等”的驳倒开云(中国)kaiyun网页版登录入口，则把公众温雅和热议的焦点带向了叶嘉莹的学术树立上。

关于项立刚说叶嘉莹“到大陆来养老”，好多东谈主进行了有根有据的批判，指出叶嘉莹先生早年是主动私费来中国讲学，而况自后又捐出个东谈主通盘财产用于古典文化相干，而况叶嘉莹到90多还在讲学。

至于叶嘉莹先生的学术树立，尽管许多东谈主列出其公开的头衔，比如：

加拿大皇家学会院士南开大学中华诗教与古典文化相干所长处南开大学讲席指示中央文史相干馆资深馆员不列颠哥伦比亚大学终生指示

但依然有些东谈主捏不同见解，认为项立刚说“中等”，也不算臆造。而这些东谈主大宗举出了一个似乎特别有劲的笔据，那即是也曾对叶嘉莹的评价。

真话实说，我的水平是莫得水平，是以我当然不成具体评价叶嘉莹先生的学术树立。我对叶嘉莹先生学术树立的意志是曲折的，是通过官方评价尤其是那些头衔来意志的——算是一种逻辑判断吧。

“加拿大皇家学会院士”“不列颠哥伦比亚大学终生指示”“南开大学中华诗教与古典文化相干所长处”“中央文史相干馆资深馆员”，这些头衔，在我看来，总不至于像网上某些东谈主自称众人那样水。

关联词，钱钟书也照实是一位寰球，他对叶嘉莹的评价当然不是项立刚那样的毫无根据的乱射，是以照旧应该看一看，应该了解一下。相关词，在了解了钱钟书对叶嘉莹的评价后，我以为这个笔据值得商榷。

谨防，我并不是反对钱钟书对叶嘉莹的评价。我莫得这么的才气，我的学识不及以扶植起这种反对。我的情理是说，把钱钟书对叶嘉莹的评价，拿过来当作支捏项立刚臆造叶嘉莹的笔据，这似乎并失当当。

何出此言？咱们不妨来望望上头钱钟书的驳倒。这段驳倒，照实无情，但有小数，这是私东谈主通讯，不是公修复表，是以提及来也算不上大问题。蹙迫的是钱钟书的不雅点，的阐发为叶嘉莹水平不高。

关联词，这里有两点需要谨防：

领先，这个驳倒是在1984年，距今依然40年，距叶嘉莹先生90岁也有30年，是以这个评价能代表对叶嘉莹一世的学术树立的评价吗？即便这个评价公允，似乎也不成用来对叶嘉莹盖棺定论吧？

其次，这个驳倒毕竟是钱钟书的一家之言，当今还没看到其他东谈主的相同见解，尤其是1984年之后，莫得看到其他东谈主有相同的评价。是以，钱钟书的这个评价，似乎也不成当作对叶嘉莹的舆论吧？

以上是我对钱钟书评价叶嘉莹的见解，真确地说，是提供一个念念考的角度，并不算是什么不雅点。是以，关于叶嘉莹先生的学术成即是不是中等，我并莫得作是与否的判断。前文说过，我莫得这个水平。

关于叶嘉莹先生的学术水平，还有待愈加专科的驳倒。不外，不管怎么，叶嘉莹先生把中国古典文化推向寰宇，执着于中国古典文化相插手传承，并为此捐出个东谈主通盘财产，这种声誉是不会受到影响的。